青岛理工大学实验室建设项目教学类第二批采购项目成交公告 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 一、采购人：青岛理工大学,青岛理工大学,青岛理工大学,青岛理工大学,青岛理工大学,青岛理工大学,青岛理工大学,青岛理工大学 地址：青岛市四方区抚顺路11号(青岛理工大学),青岛市四方区抚顺路11号(青岛理工大学),青岛市四方区抚顺路11号(青岛理工大学),青岛市四方区抚顺路11号(青岛理工大学),青岛市四方区抚顺路11号(青岛理工大学),青岛市四方区抚顺路11号(青岛理工大学),青岛市四方区抚顺路11号(青岛理工大学),青岛市四方区抚顺路11号(青岛理工大学) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：85071780(青岛理工大学),85071780(青岛理工大学),85071780(青岛理工大学),85071780(青岛理工大学),85071780(青岛理工大学),85071780(青岛理工大学),85071780(青岛理工大学),85071780(青岛理工大学) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 采购代理机构：海逸恒安项目管理有限公司 地址：山东省济南市高新区县（区）舜华南路297号汉峪金谷A2-3-18 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：0532-85761207 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 二、采购项目名称：青岛理工大学实验室建设项目(教学类)第二批采购项目 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370000000202102008701 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 三、公告发布日期：2021年9月15日 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 四、成交日期：2021年9月26日 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 五、采购方式：竞争性磋商 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 六、成交情况： | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 七、采购小组成员名单：标包1：王晓滨、刁少波、王红霞、标包2：王晓滨、刁少波、顾善发、标包3：王晓滨、刁少波、李福臻、标包4：王晓滨、刁少波、李良国、标包5：王晓滨、刁少波、阚洪生、标包6：王晓滨、刁少波、刘森、标包7：王晓滨、刁少波、闫岩、标包8：王晓滨、刁少波、战红 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 八、采购小组成员评审结果：标包1：青岛鲁芯仪器有限公司（91.0、91.0、91.0）、山东天地岳海电子科技有限公司（69.85、69.85、69.85）、河南扬中电子仪器有限公司（63.92、63.92、63.92）标包2：山东新产教信息科技有限公司（90.98、90.98、90.98）、山东庞加莱尔信息科技有限公司（46.96、46.96、46.96）、济南晨鹰信息科技有限公司（40.0、40.0、40.0）标包3：山东思迈智创科技有限公司（88.29、88.29、88.29）、山东迦然信息科技有限公司（71.93、71.93、71.93）、青岛微智全景信息技术有限公司（72.07、72.07、72.07）、青岛鹿鸣电子有限公司（84.0、84.0、84.0）标包4：青岛鲁芯仪器有限公司（93.08、93.08、93.08）、青岛光线电子科技有限公司（78.0、78.0、78.0）、山东天地岳海电子科技有限公司（73.23、73.23、73.23）、河南扬中电子仪器有限公司（73.22、73.22、73.22）标包5：北京现代中欧软件开发有限公司（85.0、86.0、86.0）、青岛鼎源电子科技发展有限公司（74.47、74.47、79.47）、山东省康达永创仪器设备有限公司（67.38、67.38、67.38）、山东英创世纪电子科技有限公司（71.36、72.36、72.36）标包6：青岛光线电子科技有限公司（83.0、83.0、83.0）、山东中正教育设备有限公司（74.95、74.95、74.95）、青岛泉海系统集成有限公司（72.95、72.95、72.95）标包7：广州维脉电子科技有限公司（86.5、86.5、86.5）、青岛鹿鸣电子有限公司（74.63、74.63、74.63）、广州品天电子科技有限公司（68.8、68.8、68.8）、上海晶众信息科技有限公司（85.0、87.0、87.0）标包8：青岛鼎源电子科技发展有限公司（81.35、81.35、85.35）、青岛启东电子设备有限公司（79.58、79.58、79.58）、杭州星辰科教设备有限公司（82.0、82.0、82.0）、浙江中维科教设备有限公司（80.92、80.92、80.92） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 九、公告期限：2021年9月28日 至 2021年9月28日 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 十、采购项目联系方式： | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系人：海逸恒安项目管理有限公司 联系方式：0532-85761207 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1、山东天地岳海电子科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2、河南扬中电子仪器有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 3、上海晶众信息科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 4、山东迦然信息科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 5、青岛微智全景信息技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 6、广州品天电子科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 7、浙江中维科教设备有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 8、河南扬中电子仪器有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 9、山东天地岳海电子科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 10、青岛鼎源电子科技发展有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 11、山东省康达永创仪器设备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 12、山东英创世纪电子科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 13、青岛启东电子设备有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 14、杭州星辰科教设备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 15、青岛光线电子科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16、山东庞加莱尔信息科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17、青岛泉海系统集成有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 18、山东中正教育设备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 19、青岛鹿鸣电子有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 20、青岛鹿鸣电子有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 21、济南晨鹰信息科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
附件：
附件.zip
附件.zip