枣庄市发展和改革委员会2021年应急储备物资购置项目中标公告 | ||||||||||||||||||||
一、采购人:枣庄市发展和改革委员会机关,枣庄市发展和改革委员会机关,枣庄市发展和改革委员会机关 地址:光明大道2621号(枣庄市发展和改革委员会机关),光明大道2621号(枣庄市发展和改革委员会机关),光明大道2621号(枣庄市发展和改革委员会机关) | ||||||||||||||||||||
联系方式:0632-3185256(枣庄市发展和改革委员会机关),0632-3185256(枣庄市发展和改革委员会机关),0632-3185256(枣庄市发展和改革委员会机关) | ||||||||||||||||||||
采购代理机构:山东嘉德致远项目管理有限公司 地址:山东省枣庄市新城区县(区)和谐路德鑫广场号10楼 | ||||||||||||||||||||
联系方式:0632-3332066 | ||||||||||||||||||||
二、采购项目名称:枣庄市发展和改革委员会2021年应急储备物资购置项目 | ||||||||||||||||||||
采购项目编号(采购计划编号):SDGP370400202102000204 | ||||||||||||||||||||
三、采购方式:公开招标 | ||||||||||||||||||||
四、中标情况: | ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
五、评标委员会成员名单:标包C:于淑美、杨洪玲、张英姿、彭红玲、杨嵩山、标包E:于淑美、杨洪玲、张英姿、彭红玲、杨嵩山、标包F:于淑美、杨洪玲、张英姿、彭红玲、杨嵩山 | ||||||||||||||||||||
六、采购小组成员评审结果:标包C:青岛吉奥电气设备有限公司(71.0、81.0、86.0、90.0、91.0)、河北梦安娜实业有限公司(79.1、80.1、80.1、83.1、86.1)、青岛三夫户外用品有限公司(31.94、46.94、47.94、48.94、50.94)、济宁江瑞商贸有限公司(60.39、65.39、65.89、67.39、69.39)标包E:晶全照明科技有限公司(88.0、92.5、92.8、94.5、96.0)、枣庄市贝思特电子技术有限公司(51.64、60.14、60.64、60.64、61.64)、深圳市海洋王照明工程有限公司(65.64、65.64、68.64、69.14、73.64)、临沭思锐商贸有限公司(44.71、52.21、53.71、53.71、54.21)、山东华曦智能装备科技有限公司(83.09、83.29、83.79、84.29、87.29)、深圳市紫光照明技术股份有限公司(76.32、80.32、80.62、81.32、82.32)标包F:湖北宏宇专用汽车有限公司(91.0、92.0、92.0、92.0、96.0)、湖北四通专用汽车有限公司(72.35、76.35、77.35、78.35、80.35)、湖北浩天专用汽车有限公司(73.97、75.97、77.97、78.97、80.97) | ||||||||||||||||||||
七、公告期限:2021年10月2日 至 2021年10月9日 | ||||||||||||||||||||
八、采购项目联系方式: | ||||||||||||||||||||
联系人:枣庄嘉德致远建设项目管理有限公司 联系方式:0632-3332066 | ||||||||||||||||||||
十一、未中标(成交)供应商的未中标(成交)原因: | ||||||||||||||||||||
1、济宁江瑞商贸有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||
2、青岛三夫户外用品有限公司:评审得分较低(因设备性能(技术参数)存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势,导致技术部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||
3、河北梦安娜实业有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||
4、湖北四通专用汽车有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||
5、湖北浩天专用汽车有限公司:评审得分较低(因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势,导致商务部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||
6、山东华曦智能装备科技有限公司:评审得分较低(因报价偏高,导致价格部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||
7、深圳市海洋王照明工程有限公司:评审得分较低(因报价偏高,导致价格部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||
8、深圳市紫光照明技术股份有限公司:评审得分较低(因报价偏高,导致价格部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||
9、临沭思锐商贸有限公司:评审得分较低(因报价偏高,导致价格部分得分偏低) | ||||||||||||||||||||
10、枣庄市贝思特电子技术有限公司:评审得分较低(因报价偏高,导致价格部分得分偏低) |
附件:
评标报告.pdf
评标报告.pdf